Аварія на «Степовій» і безпорадність ньюзрумів. Моніторинг

Фото: Львівська газета

«Детектор медіа» продовжує публікувати моніторинг, у якому в комплексі (картинка й текст) оцінюється дотримання телеканалами стандартів інформаційної журналістики.

Попередні тексти моніторингу:

Передмова. Основна тема дня – загибель і поранення шахтарів унаслідок вибуху на шахті «Степова»

Тема, яка, безумовно, того дня була головною. І ньюзруми це розуміли. Принаймні, ніхто з них цієї теми не «проґавив» і всі поставили її на перше місце у випусках. Хоча ця безумовна пріоритетність теми так і не спонукала ньюзруми докласти до її висвітлення додаткових зусиль і ресурсів. Чому я так вирішив, поясню згодом. А на запитання, чому ньюзруми цього не зробили, відповісти можуть лише ті, хто планував роботу інформаційних редакцій того дня.

Я вирішив взяти до розбору цю тему, попри її безумовну складність для висвітлення журналістами і для сприйняття глядачами. І так само вона складна для професійного розбору журналістської роботи. Для цього в такій темі дуже важливо відімкнути емоції. Але так само важливо було й новинарям відімкнути емоції, висвітлюючи цю тему. Цього від них вимагає професія, цього вимагають професійні стандарти.

Можливо, прочитавши це або читаючи далі цей розбір, хтось звинуватить автора в байдужості до смертей шахтарів. Ні, мені не байдуже. Але журналіст, який розповідає про людські смерті, мав би не дозволяти власним емоціям затуляти фактичну основу події. Ну уявіть собі хірурга, який під час складної операції раптом розпачливо кидає прямо на операційну рану скальпель та оплакує майбутню інвалідність оперованого ним хворого. Ви би хотіли потрапити на операційний стіл до такого хірурга? Гадаю, що ні. А глядачі змушені дивитися матеріали журналістів, які замість якісно інформувати віддають в ефір своє емоційне ставлення до події.

Загальні враження

Почнімо розмову про це з одного надзвичайно популярного в журналістів слова – «трагедія». Його активно й незмінно вживає більшість наших журналістів, розповідаючи про будь-яку подію, де є смерті й поранення людей. Схоже, журналісти вважають, що краще донесуть до глядача інформацію, якщо максимально вживатимуть оцінну драматичну лексику. Із цієї драматичної лексики одне лише слово «трагедія» звучало того дня раз по раз на каналах, коли вони розповідали про аварію на шахті «Степова». Сім разів на ICTV, п'ять – на «Інтері», по три рази – на «1+1» і «Україні» й двічі – на 5-му каналі. Лише канал «112» якось зумів уникнути цього слова, висвітлюючи тему (втім, не зумів його уникнути у випуску, згадавши в іншій тематиці). І крім цього, на більшості каналів це ж слово звучить того ж дня у випусках новин і в інших темах! А несе воно глядачам не інформацію, а лише емоції самих журналістів.

Так, безумовно, будь-яка смерть людини, особливо нагла й несподівана, завжди є трагедією. Насамперед для близьких, для колег загиблого, інколи й для більшої кількості людей. Але ж чому журналістам не залишити це слово самим цим людям? Ті, для кого ця смерть є трагедією, самі скажуть це слово в синхронах! А журналістам-інформаційникам належить називати речі не оцінкою, а справжніми назвами. Тоді би замість слова «трагедія» в журналістських текстах звучали фактичні визначення понять (які означають конкретну річ): «загибель», «смерть», «каліцтво», «поранення» або «аварія», «вибух» тощо. І ще одне. Вживаючи слово «трагедія» безбожно часто, журналісти самі ж «знецінюють» вагу і значення людських трагедій як таких.

Ще декілька загальних спостережень.

Неможливо точно визначити, хто з каналів був оперативніший відразу ж по аварії. Річ у тім, що мінімум на трьох каналах – «Інтері», 5-му «112» – бачимо одні й ті ж картинки. Наприклад:

 

Або таку розкадровку:

 

 

Або фрагменти однієї розкадровки на трьох різних каналах:

 

 

Найімовірніше, канал «112» позичив картинку, але в кого, – чи в «Інтера» (радше за все), чи в 5-го – невідомо.

Крім того, ми з вами знову побачимо, як у ситуації, що динамічно розвивається, фактор точного часу кожного її окремого фрагмента відіграє важливу для розуміння всього перебігу подій роль . А от для журналістів фактор часу жодної ролі не відіграє! Принаймні, можна бачити, що час окремих подій журналісти позначають у кращому разі дуже приблизно, узагальнено й розмито, а в більшості випадків не позначають узагалі. А що вже казати про позначення місця дії?! Уміння з одного місця дії раптово «перенестися» на зовсім інше чи в тексті, чи в картинці, – це така чарівна здатність українських тележурналістів. Працюємо в Глухові, а кажемо про те, що відбувається в Червонограді, у Львові та Києві. Розповідаємо про Червоноград – показуємо Глухів. Показуємо одну каринку з Глухова, другу – з Червонограда, третю – знову з Глухова. Це, певно, і є «чарівна сила мистецтва»? Але який це все має стосунок до новин?

Про картинку й текст можна було б уже навіть не говорити. Але ж скажу: вони (як це й належить українським теленовинам) продовжують собі жити окремим життям.

Зате цього разу вдалося побачити доволі велику кількість прямих включень. Шкода лише, що вони застосовуються не зовсім, а то й зовсім не за призначенням. Це, можливо, тому що журналісти призначення цього свого професійного інструмента просто не знають. Тож і забивають викруткою цвяхи. Але про це згодом…

У цій історії було два важливих фактичних моменти, про які різні канали розповідали категорично по-різному (в нас без цього, на жаль, ніяк). Так, різні канали повідомляли дуже по-різному про стан ушпиталених шахтарів:

«Усіх чотирнадцятьох уже оглянули львівські фахівці. Вони кажуть, у постраждалих до 35% опіків тіла, загрози для життя немає», – кажуть на «1+1».

«Четырнадцать шахтёров госпитализировали в центральную больницу Червонограда. Два горняка в критическом состоянии с тяжелыми ожогами, находятся в реанимации», – каже «Інтер».

«Зараз чотирнадцять осіб перебувають в Червоноградській лікарні, з них троє у вкрай важкому стані», – кажуть на ICTV, але в цьому ж сюжеті губернатор Львівщини Синютка в синхроні каже інше: «В кожного є різні ступені опіків, загальний стан середньої важкості». А в наступному прямому включенні інший журналіст каже: «Шість травмованих у Червоноградській лікарні. Двоє з них у критичному стані, тому за їхнє життя боряться лікарі».

На «Україні» журналісти щодо цього факту надають слово іншим людям. Непредставлена лікарка каже: «Такі потерпілі від аварії на шахті мають більше уражень у них є опіки шкіри, верхніх дихальних шляхів і від десяти до тридцяти відсотків опіків. Вони всі отримують інтенсивну терапію зараз». Жодного слова про важкі  опіки чи тим більше критичні стани. Очільник Львівської ОДА Синютка: «Двоє чоловік знаходяться у важкому стані, один з них в реанімації. Медики борються за життя».

«Чотирнадцять травмованих шахтарів зараз знаходяться в опіковому відділі Червоноградської лікарні. У більшості стан середньої важкості, а двоє із них у вкрай важкому стані», – кажуть на 5-му каналі.

«Чотирнадцять дістали травми та опіки, стан двох із них важкий. Про це повідомила прес-служба Міністерства охорони здоров'я», – каже канал «112». І там же у прямому включенні: «Опіки дихальних шляхів та тіла, всього з такими симптомами чотирнадцять людей,  зараз з ними працюють медики, які приїхали зі Львова – це нейрохірурги та інші спеціалісти. Їх стан важкий». (Останнє можна сприйняти й так, що у важкому стані всі чотирнадцять поранених.)

Розібратися в тому, хто з каналів ближчий до істини, неможливо з двох причин. Перша: як це здавна заведено, журналісти часто не кажуть, звідки вони взяли цю інформацію. У більшості випадків журналісти її кажуть від свого імені. Тому неможливо ніяк оцінювати її достовірність. Джерела цього конкретного факту маємо в кількох випадках. Є два синхрони очільника Львівської ОДА Олега Синютки (на ICTV та на «Україні»). Він, по-перше, каже в них різні речі (або нічого про важких, або що двоє у важкому стані). По-друге, таку інформацію він знає не безпосередньо, а зі слів інших, більш компетентних стосовно цього факту людей, на яких він не посилається. Тобто оцінити достовірність інформації знову складно (хоча в цьому випадку відповідальність за її достовірність частково з журналістів знімається). Більш достовірним виглядає повідомлення факту на каналі «112» із посиланням на прес-службу МОЗ. Це вже ближче до фаховості й, можливо, до першоджерел, ніж Синютка (хоча це теж не факт, адже нікому достеменно не відомо про той ланцюжок, яким ішла інформація до Синютки, а яким – до прес-служби  МОЗ, хто з них був ближчим до першоджерел). І, нарешті, найбільш достовірним виглядає синхрон лікарки на «Україні». Але – от біда! – невідомо, хто вона, якою є її компетентність саме в цьому питанні. Я наведу такий можливий приклад: поранених шахтарів у певний момент часу почали перевозити з Червонограда до Львова. Цілком могло бути таке, що ця лікарка давала коментар журналістам «України» в той момент, коли саме в їхній лікарні важких поранених уже не було (якщо лікарка з Червонограда) або ще не було (якщо це лікарка зі Львова). Так що питання й тут залишається відкритим.

І є друга серйозна причина. Тут надзвичайно важливим був фактор часу: на який момент було відомо про саме такий стан поранених. Як я вже писав, із часом наші журналісти не дружать майже ніколи. Критичним це стає тоді, коли вони наводять дані, що можуть динамічно змінюватися. Так, при важких опіках стан пораненого може дуже швидко змінюватися від середнього до важкого, а від важкого – до критичного. І навпаки, в певний момент лікарям вдаєтся вивести людину з критичного стану, й тоді вони вже оцінюють хворого як стабільно важкого. Без точного зазначення часу втрачає остаточну цінність і синхрон лікарки в сюжеті «України», невідомо ж, о котрій годині вона це казала журналістам.

І нарешті, журналісти чомусь зовсім не враховують, що вони збирають певну інформацію протягом дня, а видають її всю у вечірньому випуску новин. А це означає, що будь-які зібрані дані можуть безнадійно застарівати. Тому стан поранених справжні профі журналістики обов’язково уточнювали би напередодні випуску новин, і навіть тоді, коли випуск був уже в ефірі. Тоді б ми чули, наприклад, у випуску о 19-й годині щось таке: «на 18:50 двоє шахтарів у важкому стані, решта – в середньому, це нам сказав черговий лікар опікового відділення обласної лікарні Іваненко». Але такого ми чомусь у наших теленовинах ніколи не чуємо (принаймні, я точно не чув). Ані на який час ця інформація, ані тим більше від кого її журналісти довідалися. А знаєте чому? Та тому що для цього треба працювати професійно. А кому воно треба, так?

Був і другий фактичний момент, про який різні канали говорили різне. «1+1» і 5-й канал наполягали на тому, що був лише вибух метану, а обвалу гірських пород не було. Натомість «Інтер» та ICTV казали, що вибух метану викликав обвал гірських пород, а «Інтер» ще й додавав до цього «обрушение крепежа». Це різні речі. Але тут знову, кому вірити – було невідомо. Бо знову невідомо, звідки все це (як одне, так і друге, й третє) журналісти взагалі брали! Жодних посилань на джерела такої інформації чи то версії. Але й ті й ті казали кожен про своє дуже впевнено. Настільки впевнено, наче самі були в аварійній лаві й бачили аварію на власні очі! А єдино підтвердженим джерелом інформації з цього приводу були слова голови Львівської ОДА Олега Синютки, які синхроном наводив канал «Україна»: «Стався спалах метану на шахті "Степова". Руйнації шахти немає». Хоча не виключено, що безпосередні учасники подій (шахтарі, які були в момент вибуху в лаві, або рятувальники, які там працювали після аварії) могли би внести остаточну точність у це питання. Але їх про це ніхто з журналістів не запитав.

Останнє, найневтішніше. Звісно ж, канали «Інтер», ICTV та «Україїна», які вже давно виступають як пропагандисти торгівлі з ворогом і критики блокади такої торгівлі, ну ніяк не могли не скористатися цією темою, щоби зайвий раз не «натякнути» глядачам, що «блокада на Донбасі – це зло». (І тут бачите, як некрасиво виходить: на словах переймаємося шахтарською трагедією, не шкодуємо емоційних оцінок у своїх текстах, а при тому – цілком собі цинічно користуємося цією трагедією, щоби підіграти інтересам своїх власників і підтриманих ними політичних сил.)

Усі три згаданих канали самостійно (як ICTV), за допомогою думки зацікавленої сторони (як «Інтер») або думки експерта, кваліфікація й нейтральність якого викликають сумніви (як «Україна»), створюють такий логічний ланцюжок: у зв’язку з блокадою на Донбасі на шахті «Степова» готували нову лаву (1), у зв’язку з чим, імовірно, й сталася аварія (2). Якщо логічний зв’язок у першому міркуванні цілком може бути (хоча це й як слід не підтверджено журналістами, а є лише припущенням), то у другому міркуванні є логічний «бублик» замість ланки ланцюжка. Якщо замислитися, то не дуже-то зрозуміло, як підготовка нової лави могла спричинити вибух метану в іншій, старій лаві, де в день аварії велися планові ремонтні роботи? Або як підготовка нової лави могла впливати на те, що в шахтарів уже давно (ще до блокади) було застаріле обладнання, яке мало своєчасно їх попередити про зависокий вміст метану в лаві? Але журналістам до цього байдуже. Головне – нав’язати глядачам думку, вигідну власникам своїх каналів, та й владі теж.

«1+1»

Оперативність

На перший погляд здається, що з оперативністю все гаразд. Канал робить пряме включення зі Львівщини. Але невідомо звідки. Ні ведуча, ні кореспондентка цього не кажуть. За картинкою визначити, де перебуває репортерка, неможливо:

При цьому в самому включенні йдеться мінімум про три різних місця, де вже сталися і де відбуваються якісь події в момент ефіру: сама шахта «Степова» (де в цей момент тривають роботи з ліквідації наслідків аварії), Червоноградська лікарня (де перебуває частина поранених шахтарів), Львівський опіковий центр (куди вже перевезли частину поранених шахтарів). І навіть більше того, в цьому ж включенні журналістка повідомляє глядачам про те, що «завтра уся Україна буде в жалобі». А це рішення, як ви самі розумієте, ухвалювалося взагалі в четвертому місці – в Києві.

Ще у включенні йдеться про великий набір подій не лише в різних місцях, а й у різний час – починаючи з моменту вибуху й закінчуючи начебто цією хвилиною. Чому я пишу «начебто»? Та тому що зі включення ми якраз і не дізнаємося того, про що саме в прямому включенні й мало би бути сказано, – що саме в ці хвилини відбувається на аварійній шахті або що саме в ці хвилини відбувається в кожній із двох лікарень, де лікарі рятують поранених шахтарів.

Це доволі типова для українських новин ситуація. Якщо підходити до прямого включення як до розповіді з місця події про те, що там відбувається в сам момент включення або сталося незадовго до нього (це – виняток), то й місце, де перебуває кореспондент, обов’язково має бути чітко ідентифіковано, та й не буде тоді у включенні розповіді про події, які сталися набагато раніше, і вже точно не буде в ньому розповідей про події, які відбуваються в зовсім інших місцях.

Із цього погляду, слід вважати роботу редакції «1+1» украй неоперативною, тим більше, що маючи на все це від події до ефіру щонайменше вісім годин, редакція так і не спромоглася розповідь про саму надзвичайну пригоду скласти в повноцінний сюжет. Ба більше, судячи з того, що подає канал цього дня в ефір на цю тему, не спромоглися журналісти редакції побувати в жодній із двох названих лікарень (принаймні, жодної картинки з них вони цього вечора глядачам не показали). А часу було вдосталь, і на недостатність людського і технічного ресурсу каналу «1+1» взагалі соромно скаржитися. Тим більше, що йдеться про висвітлення однозначно найголовнішої події того дня!

Крім того, уточнень стану поранених шахтарів напередодні випуску журналісти каналу не робили.

Точність

Виходячи з того, що всі численні й динамічні події за темою редакція спромоглася «запхати» в одне пряме включення, «перекриваючи» його картинками, відзнятими ще вдень, то й почнемо з того, як ці денні картинки «дружили» з розповіддю начебто про «цю мить»:

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

 

Постраждалих з Червоноградської лікарні почали перевозити до Львівського опікового центру. Усіх чотирнадцятьох уже оглянули львівські фахівці. Вони кажуть, у постраждалих до тридцяти п'яти відсотків опіків тіла,

 

 

загрози для життя немає. Буквально щойно на шахту

Бачите, тільки що у включенні був уже вечір, а «буквально щойно» виявився день.

 

"Степова" приїхав прем'єр-міністр Володимир Гройсман.

Картинка таблички, на думку телевізійників, має надзвичайно високу інформаційну цінність.

 

Він висловив співчуття родинам загиблих. Нагадаю,…

Тут ми бачимо, як Гройсман висловлює співчуття?

 

вибух метану на шахті "Степова" стався близько першої дня. Спочатку повідомляли про

Очевидно, що цю картинку знято не в той момент, про який ідеться в тексті. На картинці – шахта вже після вибуху.

 

обвал породи. Насправді - стався тільки

Це – точно не «обвал породи».

 

спалах. Відтак усі постраждалі отримали опіки

А це – не «спалах».

 

дихальних шляхів, обличчя і рук. Восьмеро гірників загинули на місці.

Без коментарів.

 

 

 

Наймолодшому

 

 

 

постраждалому дев'ятнадцять років було, найстаршому -

 

 

сорок два. З тими, хто вижив, нам поспілкуватися не вдалося, бо їх дуже

 

 

швидко відправили додому, а ті, хто прийшов на другу зміну, нічого про

У цьому і трьох попередніх планах бачимо, що картинки є випадковими, ще й безграмотно, хаотично змонтованими, й такими, що не мають стосунку до змісту сказаного за кадром.

 

трагедію не знав. Відомо, що у цій шахті проводились роботи

Так само, як ця (та й усі наступні картинки). Але от скажіть, – а що нам на цій картинці показують? І чому нашу увагу на цьому «чомусь» раптом акцентують?

 

по відкриттю нової лави для збільшення обсягів видобутку.

 

 

На момент вибуху у шахті було понад півтори сотні гірників, в епіцентрі - тридцять четверо.

 

 

 

 

Рятувальна операція завершена. Усіх постраждалих підняли на поверхню. Про масштаби пошуково-рятувальних робіт

 

 

 

нам розповів керівник ДСНС Львівщини.

 

Підсумовуючи, можна сказати про велику системну помилку не лише журналістів «1+1», а всіх наших телеканалів, бо всі роблять саме так. Не може справжнє пряме включення з місця події «перекриватися» картинкою, відзнятою раніше! Бо так незмінно виходить повний абсурд. І справа не лише в одвічних законах драматургії, які вимагають від авторів будь-якого твору дотримання принципу єдності місця й часу. Просто для глядача настає повний когнітивний дисонанс. Так це зараз чи коли? Так це де взагалі? І – нарешті – як може бути так, що за вікном уже глупа ніч, а «ТСН» мені показує сонячний день і при цьому на екрані написано: «Наживо»?! Втім, останнє – це, мабуть, просто лінощі випускової групи: це ж треба стежити за ефіром і своєчасно прибирати титр «Наживо», коли показують раніше відзняту картинку, а потім знову його повертати, коли в кадрі знову з’являється картинка включення. Тяжка це робота, сперечатися не буду…

Про інші порушення стандарту точності. Повна розмитість усіх часових маркерів, які трапляються в матеріалі:

«Опівдні на шахті "Степова" Сокальського району стався вибух»; «вибух метану на шахті "Степова" стався близько першої дня»; «найновіша  інформація» (тут питання: «найновіша» – це станом на коли?).

Як і інші канали, «1+1» повідомляє, що «наймолодшому постраждалому дев'ятнадцять років було». Наступного дня журналісти з’ясують, що наймолодший загиблий навіть не дожив до свого 19-річчя. Тобто на момент загибелі йому було не 19, а 18 повних років. Крім того, в наведеній цитаті йдеться саме про загиблих, а не «постраждалих», як каже журналістка.

Повна невизначеність у наступному: «З тими, хто вижив, нам поспілкуватися не вдалося, бо їх дуже швидко відправили додому»– хто саме їх «відправив»? Узагалі, безособові речення – не для новин, де все має бути чітко визначено, насамперед же суб’єкт кожної дії, про яку йдеться.

Нарешті, класична помилка, якої в цей або в наступні дні припустилися журналісти всіх без винятку «піддослідних» телеканалів. Вона полягає в тому, що журналісти часто використовують слова, абсолютно не розуміючи їхнього значення. У включенні сказано: «На момент вибуху у шахті було понад півтори сотні гірників, в епіцентрі – тридцять четверо». До відома всіх журналістів: «епіцентра» підземного вибуху в природі бути не може! Справа в тому, що епіцентр – це проекція центру на земну поверхню. Так що, даруйте, шановні, але епіцентр на півкілометровій глибині – це повна маячня!

І ще є питання до такого фрагмента включення: «Постраждалих з Червоноградської лікарні почали перевозити до Львівського опікового центру. Усіх чотирнадцятьох уже оглянули львівські фахівці». Є тут певна суперечність: якщо їх лише «почали перевозити» до Львова, то як їх встигли «уже оглянути» львівські лікарі? Насправді ж львівські лікарі приїхали до Червонограда за пораненими. Але ж тоді про це треба було сказати (про це кажуть журналісти «Інтера», щоправда, як це заведено, без посилань).

Достовірність

Велика кількість фактичної інформації, та й суб’єктивних думок у вигляді версій, журналісти «ТСН» подають від свого імені, без посилань на ті джерела, де вони їх отримували. (Тобто журналісти просто знають це):

«Вибух метану на шахті "Степова" стався близько першої дня» (звідки інфа?); «Спочатку повідомляли про обвал породи. Насправді - стався тільки спалах» (хто це сказав?); «Відтак усі постраждалі отримали опіки дихальних шляхів, обличчя і рук» (чий це діагноз?); «Восьмеро гірників загинули на місці» (звідки ця інформація?); «На момент вибуху у шахті було понад півтори сотні гірників, в епіцентрі - тридцять четверо» (а звідки ця?).

Є одне узагальнене псевдопосилання: «Усіх чотирнадцятьох уже оглянули львівські фахівці. Вони кажуть» (кажуть хором?).

І є одне повністю анонімне псевдопосилання: «Відомо, що у цій шахті проводились роботи по відкриттю нової лави для збільшення обсягів видобутку» (ну от просто «відомо» собі та й годі!).

Повнота інформації

Як видно з попередніх спостережень, повноти інформації немає. Загальну картину всіх подій змальовано дуже приблизно. Немає й відповідей на декілька ключових питань, зокрема, де і в якому стані все ж таки перебувають поранені шахтарі на момент випуску. Або таке: «Рятувальна операція завершена. Усіх постраждалих підняли на поверхню». Тут не сказано ні коли саме було завершено рятувальну операцію, ні – що ще важливіше – чи піднято на поверхню тіла загиблих.

Узагалі немає важливих у цій темі бекґраундів про загальну історію аварій із масовими смертями на шахтах України.

Баланс думок

У репортажі про подібну надзвичайну пригоду не лише з погляду повноти картини, але й із погляду стандарту балансу думок украй важливо отримати фактичні свідчення про подію з різних джерел, надто ж – від безпосередніх її учасників. У матеріалі «1+1» маємо лише свідчення офіційних осіб: глави Львівської ОДА Олега Синютки й обласного керівника ДСНС Сергія Дмитровського.

Як показує багаторічний колективний журналістський досвід, у подібних аваріях офіційні версії можуть повністю або частково не відповідати дійсності. Будь-який чиновник або відповідальний керівник може обстоювати власний інтерес, як мінімум, щоб його не назвали винним в аварії чи в певних її чинниках або наслідках. А для цього вони можуть давати журналістам викривлені факти. Так у 90-х роках минулого століття й у 2000-х роках керівникам різного рівня часто вдавалося уникнути будь-якої відповідальності за смерті десятків шахтарів на різних шахтах Донбасу. Тому найціннішими свідченнями завжди є свідчення безпосередніх учасників аварії, і найкраще – взяті в них того ж дня. У цьому випадку – поранених шахтарів і тих, хто ще був з ними в аварійній лаві. У сюжеті їхніх свідчень немає. До лікарень журналісти не доїхали, а «з тими, хто вижив нам поспілкуватися не вдалося, бо їх дуже швидко відправили додому». Відверто слабке виправдання.

Синютка повідомляє доволі суперечливу річ: «Вісім загиблих. З них керівник дільниці, начальник дільниці, і майстер гірничий, і шестеро шахтарів». Тут би і з погляду стандартів точності й повноти інформації було необхідне уточнення кількості загиблих, бо Синютка каже спочатку про вісьмох, а потім – перерахування, де йдеться про дев’ятьох. Звісно, це просто обмовка, але ж поданий у такому вигляді синхрон може вводити глядача в оману. Є й інше зауваження. Глава ОДА повідомляє інформацію, яку він же від когось отримав. Тобто він не є першоджерелом. Мабуть, саме таку інформацію слід було брати (і з погляду стандарту балансу думок, і з погляду точності й достовірності інформації) у відповідальних керівників самої шахти. А потім уточнювати її в шахтарів – учасників події. Ні того, ні того в матеріалі не було зроблено.

Керівник ДСНС лише каже «про масштаби пошуково-рятувальних робіт», перераховуючи кількість рятувальників і рятувальної техніки. Мені здається, що в нього набагато цінніше було запитувати про інше; зокрема про те, що йому доповідали його підлеглі з баченого ними в аварійній лаві і що саме доводиться їм у цей момент робити. Тим більше, що з самого початку включення йшлося про суперечливість різних даних: чи стався лише вибух метану, чи при цьому обвалилися породи.

Відокремлення фактів від думок

Оцінна лексика:

«В Україні оголошено жалобу через трагедію на Львівщині»; «…А ті, хто прийшов на другу зміну, нічого про трагедію не знав»; «…Про трагедію на шахті на Львівщині»; «…Найновіша інформація»; «Буквально щойно на шахту "Степова" приїхав прем'єр-міністр Володимир Гройсман»; «…Бо їх дуже швидко відправили додому».

Власні висновки журналістів, які до того ж невідомо взагалі на чому, на яких фактах чи свідченнях, базуються:

«Насправді - стався тільки спалах. Відтак усі постраждалі отримали опіки дихальних шляхів, обличчя і рук».

Доступність інформації

Велика кількість чисел і складна канцелярська мова в синхроні керівника облДСНС:

«Для пошуку людей, підняття на поверхню, було задіяно п'ятдесят чотири працівника військового гірничо-рятувального загону, сім одиниць техніки. Від Головного управління ДСНС України також залучалася техніка в кількості п'ять одиниць і тридцять два чоловіка. Зараз працює група психологів, які надають допомогу, яку можуть надати».

Крім того, глядачеві ніяк не пояснено, як усі ці числа оцінювати, раз уже на них акцентовано таку велику увагу.

Картинки без пояснень, наприклад, так усе-таки це що таке?

«Інтер»

Оперативність

Тут теж на перший погляд усе оперативно. Теж є пряме включення, найімовірніше, з території шахти (бо чіткого позначення місця включення так само немає, треба лише здогадуватися). Але в цьому випадку все пряме включення присвячено інтерв’ю з прем’єр-міністром Володимиром Гройсманом. І тут є кілька різних міркувань із погляду суто професійних оцінок.

По-перше й безумовно, можна сказати, що це «маленький успіх» журналістів «Інтера», адже один із «найнедосяжніших» для журналістів чиновників країни відповідає на їхні питання в прямому ефірі каналу.

Але по-друге, постає серйозне питання, а що саме глядач від цього чиновника хоче почути, тож про що саме журналіст повинен у цього чиновника запитати? Погляньмо. Компетенції глави уряду є, безумовно, дуже широкими, але й вони мають свої межі, коли ми хочемо кожну інформацію отримувати все ж таки від першоджерела, а не в переказі зі слів іншої людини. Із цього погляду, прем’єру доречно й цінно було би ставити запитання про те, що саме робитиме він і його уряд із різних приводів стосовно самої аварії, родин загиблих, поранених, ліквідації наслідків аварії, підвищення безпеки на шахті й у всій вугільній галузі. І тут головною була політична воля прем’єра, тому що вже спеціальна деталізація в кожній такій темі – не його компетенція, а компетенція якихось його підлеглих.

В інтерв’ю звучали інші питання:

«Какие результаты комиссии?» – ніякої комісії на цей момент ще не створено, тож і ніяких результатів вона ще дати не могла. Слово «результати» – всеосяжне. Це своєрідне «запрошення» інтерв’юйованого говорити будь-що. Грамотне питання – завжди абсолютно конкретне.

«Почему всё-таки произошёл взрыв?» – це вже точно не питання до прем’єра. Він не є ні фахівцем у вуглевидобуванні, ні кваліфікованим розслідувачем подібних катастроф, ні навіть шахтарем, який був у лаві в момент вибуху. В найкращому разі прем’єр тут перекаже чиюсь версію, когось із більш компетентних людей, які йому цю версію сказали на одній із нарад. Наскільки цінним буде такий переказ?

Нарешті, «почему вы решили единолично сегодня приехать?». Оце – типове «компліментарне» журналістське запитання до високопосадовця. Запитаннями такого штибу журналісти надають своїм співбесідникам високу трибуну для максимального самопіару, чим, звісно, високопосадовці й користуються. То чи можна цих посадовців у тому винуватити? (Шкода, це не є предметом розгляду саме цього моніторингу, але охочим дуже раджу проаналізувати це інтерв’ю на «Інтері» саме з погляду того, що в ньому казав прем’єр, не пошкодуєте.)

У підсумку журналістка не поставила прем’єру жодного запитання з його компетенції, відповіді на які цікавили глядача. Дякувати самому прем’єру, що на частину цих непоставлених питань він висловився з власної ініціативи.

Тепер до іншої сторони оперативності. Ми бачимо, що пряме включення з шахти дало глядачам певні факти й наміри, сказані Гройсманом. Але при цьому не вирішувало суто репортажного завдання – ми не довідалися з нього, що на шахті відбувається в момент ефіру, як тривають роботи з ліквідації наслідків аварії тощо.

Ну і, звісно, було необхідне пряме включення з лікарні, де були в цей момент обпечені шахтарі. Його також не було. Так що з погляду стандарту оперативності «Інтер» (маючи достатній час і достатні ресурси) спрацював не краще за «1+1». Ну а перед репортажним сюжетом ведуча пообіцяла глядачам «всю последнюю информацию с места трагедии». Що було неправдою, адже в самому репортажі була зовсім не «остання» інформація, а радше «попередня», бо йшлося про перебіг самої аварії, яка сталася за дев'ять годин до цього випуску новин. А це вже питання до точності журналістських формулювань.

Уточнень стану поранених шахтарів напередодні випуску журналісти «Інтера» також не робили.

Точність

Повна невідповідність або хіба що абстрактна відповідність картинок і тексту за кадром. Безграмотний і хаотичний монтаж планів:

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

 

Шахта Степная, поселок Глухово.

 

 

 

На месте аварии - продолжают работать горноспасатели и

Не працюють тут рятувальники.

 

сотрудники госслужбы по чрезвычайным ситуациям.

 

 

Мужчина 1: Вам тільки шо дали інформацію. Я більше нічого добавити не можу, поки що.

Кор.: Скільки рятувальників залучили?

Мужчина 1: П'ять відділень залучено рятувальників.

Інформаційна цінність першої відповіді нульова. Це просто робочий момент зйомки. Можна припустити, що таки давав цей чоловік якусь інформацію, якої журналісти нам чомусь не повідомили.

 

Взрыв метана - привел к обрушению крепежных

 

І тут бачимо два плани з розкадровки, чомусь розбиті синхроном. Це до логіки монтажу.

 

конструкций и обвалу горной породы. В этот момент

«У цей момент» у кадрі – зовсім не обвал гірської породи й конструкцій.

 

на аварийном участке, на горизонте пятисот пятидесяти метров,

Це не горизонт 550 метрів.

 

находились тридцать четыре горняка.

А це – не 34 гірника.

 

 

 

14 шахтеров госпитализировали в центральную больницу

Ця картинка до госпіталізації шахтарів не має жодного стосунку, як і до центральної лікарні.

 

Червонограда. Два горняка в критическом состоянии

Це не Червоноград.

 

с тяжелыми ожогами, находятся в реанимации.

А це – не реанімація.

 

На помощь местным медикам из Львова выехали специалисты: анастезиологи, комбустионисты,

Тут якась беззмістовна панорама (початок – кінець). І точно на картинці – не перераховані лікарі.

 

врачи политравмы. Уже известны имена погибших.

 

 

Самому молодому было 19 лет, самому старшему - 42.

 

 

 

 

 

Шахту Степную остановили. Из аварийных

 

 

выработок откачивают метан. Выяснилось - на шахте

На картинці ми нічого такого не бачимо.

 

готовились увеличить объем добычи. Из-за блокады

 

 

в зоне АТО и дефицита угля на ТЭС.

А в двох останніх картинках – не блокада на Донбасі.

 

 

 

Глава независимого профсоюза горняков Украины Михаил Волынец заявил:  не только Степная,…

 

Де тут Волинець?

 

а все государственные шахты Львовской и Волынской областей

 

 

из-за хронического недофинансирования находятся в аварийном

 

 

состоянии и на грани банкротства.

Чи свідчать ця й попередня картинки бодай щось про аварійний стан шахт і про те, що вони на межі банкрутства? Звісно ж, ні.

 

 

 

Есть ли прямая связь между блокадой на Донбассе

 

Знову-таки, це не блокада на Донбасі.

 

и аварией на Львовской шахте - выяснит государственная комиссия.

А це – не державна комісія.

 

По факту аварии и гибели горняков проводится уголовное

 

 

расследование по статье "Нарушение правил безопасности

Кримінальне розслідування проводять не співробітники ДСНС.

 На «Інтері» кажуть, що «два горняка в критическом состоянии с тяжелыми ожогами, находятся в реанимации». Що суперечить сказаному на деяких інших каналах (див. вище).

На «Інтері» кажуть про «обрушение крепёжных конструкций и обвал горной породы». За словами Синютки, обвалу не було (див. вище). Характерно також, що журналісти «Інтера» впевнено кажуть глядачеві версію (тобто висновок, припущення) від свого імені. Постає запитання: а звідки вони це взагалі взяли? У сюжеті «Інтера» є синхрон одного з шахтарів, який був у шахті в момент вибуху (він каже: «Почули взрив, попадали и все. Почали вибиратися»). Ось саме йому логічно було поставити запитання, чи бачив він обвал породи. Але цього запитання поставлено не було, бо відповіді в сюжеті немає.

«Сейчас он провёл заседание комиссии по ликвидации последствий аварии». Комісії як такої ще не створено, про що Гройсман сам далі скаже в синхроні («Завтра уряд ухвалить рішення про створення державної комісії»).

«Почему вы решили единолично сегодня приехать?» – насправді Гройсман приїхав не «единолично», з ним, як мінімум, приїхали міністр палива та енергетики і глава ДСНС. Не кажучи вже про «почт», який завжди супроводжує таких «високих осіб».

Повна розмитість визначення місця події: «во Львовской области» – Львівська область дуже велика.

Розмитість фактів у бекґраунді: «В 2008 году на шахте одна за другой произошли несколько аварий». Скільки саме?

Неточне формулювання «комбустионисты»: насправді «комбустіологи».

Достовірність

У підводці до сюжету й на початку сюжету всі ключові факти про аварію (як вона сталася, скільки людей загинуло й поранено тощо) подаються від імені журналістів і без посилань на джерела, звідки вони ці факти отримували. Це традиційне і грубе порушення, адже за стандартом достовірності журналіст у такий спосіб може повідомляти лише про ті факти, які він бачив на власні очі. А тут, поза будь-яким сумнівом, журналісти «Інтера» не були в лаві шахти в момент вибуху і на шахті в момент початку рятувальних робіт.

Повна анонімність псевдопосилання: «Выяснилось – на шахте готовились увеличить объем добычи». Як це так – «выяснилось»?! Саме собою?

Або таке повідомлення кореспондентки, яка перебуває в момент ефіру в Глухові: «Президент Украины своим указом также объявил 3 марта Днём траура по погибшим горнякам шахты "Степная"». Це, вибачайте, звідки вона про це саме там дізналася?

Повнота інформації

Як і на «1+1», журналісти «Інтера» жодного слова не кажуть про те, чи підняли з шахти тіла загиблих шахтарів.

Журналісти «Інтера» забули про час. В обох матеріалах на цю тему глядач так і не почув відповіді на питання, коли саме стався вибух на шахті. А це класика й залізне правило репортажу – дати відповідь на питання «що? де? коли?».

Та й загалом, уся картина подій у викладі журналістів «Інтера» є неповною й доволі хаотичною.

У висвітленні теми немає важливих «галузевих» бекґраундів про загальну історію аварій із масовими смертями на шахтах України.

Баланс думок

Попри наявність синхрону з одним із тих шахтарів, які були в аварійній лаві в момент вибуху, інформації в ньому недостатньо, щоби підтвердити чи спростувати заявлену самими журналістами версію про обвал гірських порід та крепіжних конструкцій.

А от уся версія про блокаду на Донбасі в якості першопричини аварії подається вкрай незбалансовано. Авторка сюжету стверджує: «Выяснилось – на шахте готовились увеличить объем добычи из-за блокады в зоне АТО и дефицита угля на ТЭС». На «підтвердження» далі наводиться синхрон Синютки: «Шахта готувалася до пуску нової лави для збільшення обсягів видобутку. Чи це пов'язано між собою, це кінцевий висновок дасть комісія». Авторка сюжету вточнює: «Тобто поки що більше вугілля почали видобувати, так?». Синютка відповідає: «То, що вугілля потрібно більше, це зрозуміло». Тут видно, що «витиснути» з Синютки стовідсоткову згоду з журналістською версією авторці так і не вдалося.

Як іще одне начебто «підтвердження» наводиться – частково переказом, частково синхроном – думка глави  Незалежної профспілки гірників Михайла Волинця.

Текст: «Глава независимого профсоюза горняков Украины Михаил Волынец заявил: не только "Степная", а все государственные шахты Львовской и Волынской областей из-за хронического недофинансирования находятся в аварийном состоянии и на грани банкротства».

Синхрон Волинця: «Шахти доведені до такого стану, розграбовані, що вони не взмозі видобувати більшу кількість вугілля. Дуже часто із-за ситуації давай-давай порушується паспорт ведення гірничих робіт і травмуються люди, відбуваються аварії».

Це знову-таки не є підтвердженням версії журналістів «Інтера», що не заважає авторці сюжету продовжувати озвучувати свою версію: «Есть ли прямая связь между блокадой на Донбассе и аварией на Львовской шахте - выяснит государственная комиссия». Тобто, «какая-то связь» є, питання лише в тому, чи вона «прямая».

Логічним було би дати прокоментувати таку версію, по-перше, керівникам шахти «Степова». По-друге, варто було запитати думку рядових шахтарів «Степової». Ну і, звісно, слід було шукати кваліфіковану експертну оцінку. Нічого цього журналісти «Інтера» не зробили.

Відокремлення фактів від думок

Крім уже наведених вище «сміливих» журналістських висновків-припущень, іще один журналістський висновок, який нічим не підтверджується: «В результате взрыва метана и обрушения горной породы погибли восемь человек». Тобто він означає, що загиблих завалило породою. А це не є фактом.

«Взрыв метана привел к обрушению крепежных конструкций и обвалу горной породы». Теж висновок.

Крім численних висновків, у матеріалах за темою – надзвичайно велика кількість оцінної лексики:

«Трагедия на шахте "Степная" во Львовской области»; «Вся последняя информация с места трагедии»; «…Перед тем, как отправиться на место трагедии»; «И вернёмся к главной теме дня – трагедии на шахте "Степная" во Львовской области»; «…Где сегодня на шахте «Степная» произошла трагедия»; «Два горняка в критическом состоянии с тяжелыми ожогами» (оскільки тут і близько немає жодних посилань на компетентних ставити такі діагнози лікарів, виходить, що журналістка сама оцінює стан поранених); «Михаил Волынец заявил» (недоречний урочистий стиль, який штучно «підвищує» статус простої дії під назвою «сказав»); «Оперативное совещание они провели прямо в самолёте, потом ещё одно после прибытия на шахту» (саме по собі проведення нарад нічого не означає, але повідомляючи про це так, журналісти створюють у глядача враження, що чиновники активно й тяжко працюють); «Владимир Гройсман примерно час назад прибыл на шахту "Степная"» («прибувають» потяги на вокзал, а прем’єр «приїхав» чи «прилетів», – про що теж, до речі, глядачам могло би бути цікаво довідатися); «Премьер успел коротко пообщаться с журналистами и выразил соболезнование семьям погибших, заявил»; «…Почему, всё таки, произошёл взрыв?»; «Почему вы решили единолично сегодня приехать?»; «К административной ответственности тогда привлекли всего восемнадцать работников» (нічого собі «всего»!); «…И подчеркну, что только что Владимир Гройсман в прямом эфире» (це каже ведуча «Інтера». Виявляється, «підкреслюють» не лише небожителі Печерських пагорів, а й журналісти «Інтера»).

Доступність інформації

«Из Львова выехали специалисты: анастезиологи, комбустионисты, врачи политравмы». Тут навіть той, хто знає слово «комбустіолог», може не зрозуміти, про що йдеться. А назагал, мабуть, і правильне «комбустіолог» знає дуже мало глядачів, бо саме з цими фахівцями люди мають справу дуже рідко. Однозначно треба було пояснювати це слово, наприклад, «опікові хірурги».

«По факту аварии и гибели горняков проводится уголовное расследование по статье "Нарушение правил безопасности во время проведения работ с повышенной опасностью». Це повністю протокольна, «чиновницька» мова.

***

Окремо хочу ще раз повернутися до прямого включення «Інтера». Воно дуже яскраво ілюструє ще одну тяжку хворобу нашої тележурналістики: журналісти постійно воліють переказувати чужі слова своїми словами. Замість дати самій людині висловити свою думку в синхроні. Особливо ж дико звучить переказ, коли людина, чиї слова переказують, у цей момент перебуває в кадрі. Журналістка каже таке:

«Премьер успел коротко пообщаться с журналистами и выразил соболезнование семьям погибших, заявил, семьи пострадавших и погибших горняков получат всю необходимую помощь и сообщил, по поручению президента на всех шахтах Украины проведут проверку соблюдения техники безопасности».

А в цей момент бачимо отаку картинку:

Даруйте, але це повний абсурд!

ICTV

Оперативність

Тут знову наявне пряме включення не є ознакою оперативності роботи журналістів. Бо, по-перше, знову можна лише здогадуватися, звідки саме його зроблено. Ведуча каже: «На місці трагедії працює наш кореспондент». Але «місцем трагедії» (якщо вже виходити саме з таких журналістських визначень) є і сама шахта «Степова», й Червоноградська лікарня, де (знову-таки, за словами журналістів каналу) «двоє з них <шахтарів> у критичному стані, тому за їхнє життя боряться лікарі».

Насправді, більше схоже, що кореспондентка каналу таки вмикається з території шахти. Тому не зрозуміло, як вона може знати, що в цей момент відбувається в іншому місці, – в тому ж Червонограді. Або вона каже, що прем’єр Гройсман «вже прибув на Львівщину», але куди саме він «прибув» – питання. І так само, як у інших колег, тут немає жодного слова про те, що робиться зараз в самій шахті, в аварійній лаві.

І так само, як інші канали, журналісти ICTV, схоже, не побували в жодній із двох лікарень, де були поранені. Принаймні, їм не було що показати картинкою звідти.

Уточнень стану поранених шахтарів напередодні випуску журналісти ICTV теж не робили.

Точність

Повна чи часткова розбіжність змісту картинок і тексту за кадром. Хаотичний монтаж планів:

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

 

Трагедія на копальні "Степова" в селі Глухів сталася сьогодні опівдні,

 

 

…там вибухнув метан. У той час на аварійній ділянці, на глибині пятьсот п'ятдесят метрів…

Це не аварійна ділянка на глибині 550 метрів.

 

…працювали тридцять чотири гірники, восьмеро загинули…

Це точно не гірники, про яких ідеться.

Три цих плани змонтовані з порушенням правил комфортного монтажу.

 

…на місці. Кілька годин доля решти шахтарів залишалася…

 

 

…невідомою.

Ці два плани не клеяться монтажно.

 

 

 

Станом на 15:30 всіх гірників

 

 

 

…підняли на поверхню. Зараз чотирнадцять осіб перебувають в Червоноградській…

 

 

…лікарні, з них троє у вкрай важкому стані.За необхідності їх транспортують до Львова.

Кажемо про Червоноград і Львів, а показуємо шахту в Глухові.

Тут іще незрозуміла своїм сенсом панорама (початок і кінець).

 

 

 

Керівник області запевнив, копальня працювала

 

 

у звичайному режимі без посиленого навантаження. Але водночас тут

 

 

готувалися до збільшення видобутку через блокаду на Сході. Наразі

 

 

 

шахта припинила роботу, поки не викачають метан.

 

 

На місці працює оперативний штаб, а спецкомісія

 

 

…має визначити причину трагедії. Біда…

 

 

…могла статися через банальне порушення техніки безпеки та охорони праці…

 

 

…і через викид метану, і через порушення пило-газового…

Хто ця людина? Це більше до стандарту доступності. Адже журналісти чомусь акцентують на цьому чоловікові увагу, а хто він такий і навіщо його нам так наполегливо показують – не пояснюють.

 

…режиму, припускає голова незалежної…

 

 

…профспілки гірників України Михайло Волинець.

Це, зрозуміло, не Волинець. Як і той чоловік – теж не Волинець.

 

Це має встановити комісія. Поки ж за фактом загибелі восьми шахтарів відкрили…

Це не комісія.

 

…кримінальне провадження.

А це – не кримінальне провадження.

 

 

 

На місце трагедії вилетіли прем'єр-міністр Володимир Гройсман,…

 

 

 

…міністр енергетики Ігор Насалик, голова ДСНС Микола Чечоткін.. Свою допомогу у ліквідації наслідків вибуху…

Панорама (початок і кінець)

Де на картинці всі перераховані люди?

 

…на шахті "Степова" на Львівщині запропонувала Німеччина,…

 

 

…про це повідомив глава МЗС ФРН Зігман Габріель,…

Ну от зовсім же не має ця картинка відношення до глави МЗС ФРН.

 

…який перебуває у Києві. Найближчим часом уряд

А це не в Києві.

 

…має провести перевірку усіх вугледобувних підприємств, розпорядився президент…

Панорама (початок і кінець)

 

…і вже оголосив всеукраїнську…

 

 

…жалобу на завтра 3 березня.

 

 

Підпис

Останні три плани, вочевидь, мають символізувати Президента – ну так, періодично він сидить у цій будівлі.

У прямому включенні журналісти ICTV використовують такий же, як і в інших колег, хибний підхід, – коли пряме включення перекривається картинками, відзнятими раніше. Єдине, чим це краще, ніж розглянутий вище приклад «1+1», на ICTV принаймні на цих картинках намагаються знімати титр «Пряме включення» (щоправда, як видно на другій картинці, не дуже спритно).

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

 

Наразі 6 травмованих у Червоноградській лікарні. 2 з них у критичному стані, тому за їхнє життя боряться лікарі. Якраз про причини зараз говоритимуть на засіданні оперативного штабу. Прем'єр-міністр України Володимир Гройсман вже

Імовірно, все ж таки журналістка в цей момент – у Глухові, а не в Червонограді.

 

прибув на Львівщину разом з міністром енергетики Ігорем Насаликом та

Ті люди, яких бачимо тут у кадрі, точно не схожі ні на Гройсмана, ні на Насалика. Тим більше, що ці плани знімалися ще тоді, коли Гройсман із Насаликом ще не прилетіли навіть «на Львівщину».

 

головою Державної служби з надзвичайних ситуацій

Це не голова Держслужби з НС.

 

…Миколою Чечоткіним. Якраз зараз вони зустрінуться з управлінням шахти та з гірниками, де з'ясовуватимуть усі обставини…

Це не Чечоткін.

 

…трагедії на шахті "Степова.

 

Журналісти ICTV, як і їхні колеги з деяких інших каналів, чомусь вирішили, що «через вибух метану обвалилася гірська порода». Не називаючи жодних підстав для такого висновку й жодних джерел такої інформації.

Також у сюжеті стверджується, що «троє у вкрай важкому стані». А у включенні – що «двоє з них у критичному стані, тому за їхнє життя боряться лікарі». Так само й інші канали кажуть про двох чи то у важкому, чи то в критичному.  Тут знову-таки важко з’ясувати, хто каже правду, а хто ні, бо невідомо, звідки журналісти беруть інформацію про це. Крім того, після слів, що «троє у вкрай важкому стані», йде синхрон Синютки, який каже зовсім інше: «Всі вони бачать, всі вони розмовляють. В кожного є різні ступені опіків, загальний стан середньої важкості». Тут у будь-якому разі порушена логіка викладу.

«Причини аварії вивчає спеціальна комісія», – спеціальну комісію на цей момент ще не створено (див. вище). Та й у самому сюжеті є такий синхрон начальника Львівської обласної поліції Валерія Середи: «Це буде створюватися державна комісія згідно законодавства і вимог нормативних документів». (До речі, Середа і є той загадковий чоловік, на якому без пояснень акцентувалася увага раніше в сюжеті.)

Розмиті часові маркери:

«…Сталася сьогодні опівдні»; «Кілька годин доля решти шахтарів залишалася невідомою».

Розмите позначення місця дії:

«Гройсман вже прибув на Львівщину».

Відводка від включення: «... про розслідування вибуху метану на шахті "Степова"». А у включенні при цьому – жодного слова саме про розслідування не було.

Достовірність

Велика кількість фактичної інформації взагалі без жодних посилань. Журналісти все це «звідкись знають», зокрема про таке:

«Усіх гірників на шахті "Степова", де сьогодні сталася аварія, підняли на поверхню. (Хто це сказав?) Через вибух метану обвалилася гірська порода. (Хто сказав?) На небезпечній ділянці працювали тридцять чотири гірники. (Хто сказав?) Загинули восьмеро людей, чотирнадцять травмовані». (Хто сказав?) Станом на 15:30 всіх гірників підняли на поверхню. (Хто сказав?) Зараз чотирнадцять осіб перебувають в Червоноградській лікарні, з них троє у вкрай важкому стані. (Хто оцінив стан?)».

І знов-таки автор сюжету каже: «Найближчим часом уряд має провести перевірку усіх вугледобувних підприємств, розпорядився президент і вже оголосив всеукраїнську жалобу на завтра 3 березня». За стандартом, певно, він міг би це сказати, якби Президент усе це сказав там, на Львівщині, у присутності журналістів. Але ж Президент у цей час перебуває взагалі на Харківщині. То якими телепатичними каналами кореспондент у Глухові отримує повідомлення про розпорядження Президента?

Повнота інформації

Тут на відміну від колег є бодай одна точна вказівка на час: «Станом на 15:30 всіх гірників підняли на поверхню». Але тільки одна, про один лише з фрагментів ланцюжка подій, та й вона без посилання на джерело інформації, тож її інформаційна цінність є сумнівною. І в цьому ж реченні постає запитання: всіх живих чи і мертвих, і живих?

Немає бекґраундів про загальну історію аварій на шахтах України.

Баланс думок

Непідтверджена фактична основа події в її учасників.

Версію взаємозв’язку між блокадою на сході України й аварією журналісти ICTV заявляють дуже акуратно, начебто переказуючи слова Синютки («начебто», бо в тексті чітко не зрозуміло, де закінчується переказ): «Керівник області запевнив, копальня працювала у звичайному режимі без посиленого навантаження. Але водночас тут готувалися до збільшення видобутку через блокаду на сході». Виходить так, що керівник області чомусь раптом «запевняє» (оцінне слово) журналістів. А далі йде оцінне протиставлення «але водночас». Доволі «прозорий» натяк. Причому оскільки межі переказу ніяк не позначено, можна сприймати по-різному: можливо, зі слів «але водночас» продовжується переказ слів Синютки. А може, це вже висновок журналіста. Або таке: Синютка міг сказати, що «готувалися до збільшення видобутку», а слова «через блокаду на сході» журналіст уже додав сам. А отже, немає справжнього балансу думок, як і на «Інтері» (див. вище).

Відокремлення фактів від думок

Два висновка, крім уже наведеного про зв’язок аварії з блокадою, є ще й такий:

«Біда могла статися через банальне порушення техніки безпеки». (Імовірно, це частина переказу думки профспілкового лідера Волинця, але межі переказу знову розмиті, чітко не позначені, то він може сприйматися як висновок автора сюжету.)

І багато оцінної лексики:

«На місце трагедії прибув прем'єр-міністр»; «Трагедія на копальні "Степова"»; «Спецкомісія має визначити причину трагедії»; «На місце трагедії вилетіли»; «На місті трагедії працює наш кореспондент»; «Які озвучують причини трагедії»; «З'ясовуватимуть усі обставини трагедії»; «На небезпечній ділянці працювали тридцять чотири гірники» (тут ще й спрацьовує те, що про її «небезпечність» стає вже відомо після аварії, а звучить так, неначе шахтарів відправили працювати на небезпечну ділянку); «Керівник області запевнив»; «…Припускає голова незалежної профспілки гірників»; «…Розпорядився Президент і вже оголосив»; «Двоє з них у критичному стані» (раз немає посилання – це оцінка журналіста); «Гройсман вже прибув»; «Якраз зараз вони зустрінуться».

Доступність інформації

«Станом на 15:30 всіх гірників підняли на поверхню. Зараз чотирнадцять осіб перебувають», – виділені слова з канцелярського стилю.

«Через порушення пило-газового режиму», – термін, який точно потребував пояснень, тому що його точно й повноцінно розуміють лише люди, які мають бодай якесь відношення до роботи на вугільних шахтах. Серед глядачів таких людей надзвичайно мало. А всі інші точного значення цього терміну не зрозуміють.

Або таке: «Біда могла статися через банальне порушення техніки безпеки та охорони праці». Для переважної більшості глядачів це порожні слова. А ті, хто працює на інших виробництвах і має свої специфічні правила безпеки та охорони праці, можуть зрозуміти це неправильно. Це поняття у стосунку до шахтарської праці теж треба пояснювати й конкретизувати, бо йдеться про цілком конкретні порушення цілком конкретних норм.

«Україна»

Оперативність

На «Україні» прямих включень зі Львівщини не було, хоча в стартовій підводці ведуча їх обіцяла: «Как только нам удастся установить связь со львовскими корреспондентами, спросим о первых результатах работы экспертов». Певно, «установить связь» так і не вдалося, що виглядає трохи дивно. Як мінімум, мобільним телефоном то можна було зв’язатися!

Більше того, ньюзрум «України» навіть не спромігся до основного випуску зібрати репортаж про основну подію дня в повноцінний сюжет, усе подавалося короткими формами (БЗ і СХ).

Уточнень стану поранених шахтарів напередодні випуску журналісти «України» теж не робили, як і всі інші колеги-конкуренти.

Точність

Картинка й текст за кадром традиційно були про різне. Монтаж планів традиційно був хаотичним:

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

Студія

Взрыв на шахте «Степовая» во Львовской области. Погибли восемь горняков, четырнадцать травмированных шахтёров доставлены в больницу.

 

 

У них ожоги дыхательных путей. Рвануло в обед на глубине пятьсот пятьдесят метров. В этот момент как раз заканчивалась первая смена. В эпицентре было больше тридцати горняков, а всего в шахте

Цей текст супроводжує любительське відео. Воно потребувало за кадром чіткого пояснення, тому що можна лише здогадуватися, що хтось зняв на мобільний телефон, як виглядав момент підземного вибуху на поверхні.

 

полторы сотни. Предварительная причина трагедии - взрыв метана. Выяснять

 

 

точную причину взрыва из Киева прибыла специальная комиссия

Це не «спеціальна комісія».

 

 

 

Пришли и жители села и округи. Ждут результатов работы

Ці слова, напевно, більше пасували до двох попередніх картинок.

 

правительственной комиссии. Как только нам удастся установить связь со львовскими корреспондентами, спросим

 

 

о первых результатах работы экспертов. На завтра…

 

 

…президент Украины объявил всеукраинский траур:

Зрозуміло, що попередні всі чотири плани, відзняті в лікарні, явно не стосуються саме цього тексту за кадром.

 

 

 

четырнадцать травмированы. С родственниками погибших и пострадавших сейчас

Немає в кадрі родичів.

 

работают психологи. Это первая масштабная трагедия

Немає в кадрі й психологів.

 

 

 

Все шахтеры местные. Погиб и начальник смены.

Ці люди – точно не ті, про кого йдеться в тексті.

 

 

 

Работу на шахте остановили

 

 

полностью. Из Киева прибыла специальная комиссия, под руководством

У цих двох планах ознаки того, що «роботу на шахті зупинили», можуть побачити хіба що люди, які знають, як працює шахта. Тож ці ознаки потребують пояснень за кадром, а не «спеціальної комісії», якої в кадрі немає.

 

премьер-министра Владимира Гройсмана выяснять точную

І де тут Гройсман?

 

причину взрыва.

 

 

 

 

Эксперты рассказывают: На шахте «Степовой» шла

Немає в кадрі цих загадкових «експертів».

 

подготовка к увеличению добычи угля в связи с тем, что перестали

Навряд чи цей кадр показує «підготовку до збільшення видобутку вугілля».

 

получать уголь с востока из-за блокады.

Цей кадр до блокади на сході не має жодного стосунку.

 

 

 

Авария на «Степовой» в этом

 

 

 

году не первая. В конце января обвалилась порода.

Тут уже бачимо повний хаос із часом. За вікном ніч – у кадрі день, але за кадром нам кажуть, що це «кінець січня», хоча на календарі початок березня, а кадр – один із тих, які відзнято сьогодні вдень.

 

Был травмирован горняк.

Хто з цих людей у кадрі є травмованим гірником?

 

Всего за девяносто лет добыча угля

Бачимо повну абстракцію у взаємодії картинки й тексту.

 

унесла жизни почти четырех тысяч украинских шахтеров.

Тут, виходячи з геотитру, глядачі, перенеслися до Донецька.

Архівні плани позначено титром, і це позитивно. Але їх використання є цілком абстрактним, і це порушує стандарт точності.

 

Больше всего жертв на шахте Засядько в Донецке

 

 

. Ровно десять лет назад после взрыва метана здесь погибли

 

 

сто один шахтер и пятеро спасателей. Еще на одной

Нам показують архівні плани начебто шахти імені Засядька (попередній – точно, інші – невідомо), але це точно не плани, які про згадану аварію на цій шахті. На відео – явно не момент аварії.

 

…«Суходольськоосточной» шахте за годы ее работы погибли сто

Панорама (початок і кінець).

А тут уже велике питання. Нам розповідають про аварію на іншій шахті – «Суходільсько-Східній». Нам її показують? Чи це продовжуються архівні картинки з шахти імені Засядька? Бо якщо це шахта Засядька, то текст і картинка про зовсім різні шахти. А якщо це картинки «Суходільсько-Східної», то чому ж в геотитрі вказано «Донецьк»? «Суходільсько-Східна» ж на Луганщині!

 

двадцать пять человек. Тоже по причине взрыва метана.

 

Інші порушення стандарту точності:

«Україна» повідомляє: «…Четырнадцать травмированных шахтёров доставлены в больницу. У них ожоги дыхательных путей». Тут різко звужено реальні факти, оскільки шахтарі зазнали не лише опіків дихальних шляхів, але й значних опіків шкіри.

«В эпицентре было больше тридцати горняков». Епіцентру під землею бути не може.

Журналісти «України» якось наполегливо кажуть про «спеціальну комісію під керівництвом прем’єра:

«Выяснять точную причину взрыва из Киева прибыла специальная комиссия под руководством Премьер-министра Владимира Гройсмана»; «Из Киева прибыла специальная комиссия, под руководством премьер-министра Владимира Гройсмана выяснять точную причину взрыва».

Крім того, не прем’єр із іншими керівниками з’ясовуватиме точну причину вибуху. Для цього працюватимуть зовсім інші фахівці. Прем’єр, міністр і керівник ДСНС на місці аварії більше вирішують численні організаційні питання, а урядову комісію Гройсман обіцяє створити лише наступного дня.

Надзвичайно поширеною є практика вживання журналістами розмитих і неточних понять, таких, які можна розуміти по-різному, хоча йдеться по цілком конкретні речі:

«С родственниками погибших и пострадавших сейчас работают психологи»; «Больше всего жертв на шахте Засядько в Донецке».

РІч у тім, що поняття «постраждалий» включає точно не лише поранених, а поняття «жертва» стосується точно не лише загиблих. Жертвами й постраждалими від аварії є велика кількість людей. Крім самих загиблих і поранених це їхні родичі і близькі, цими ж термінами можна буде також говорити про тих із керівників, кого покарають за цю аварію та різні її наслідки.

Журналісти «України» дають загальний бекґраунд про аварії на шахтах України, і це позитивно. Але в самому бекґраунді є декілька фактичних помилок і невідповідностей:

«Всего за девяносто лет добыча угля унесла жизни почти четырех тысяч украинских шахтеров». (Майже чотири тисячі смертей за 90 років – це дуже сумнівне число. Навіть із огляду на те, що в радянські часи інформація про великі аварії і про кількість загиблих у таких аваріях переважно взагалі не оприлюднювалася, тож вивести якусь загальну кількість могло би стати можливим хіба що за умови розкриття всіх архівних документів, і насамперед тих документів НКВД-КГБ, які стосувалися розслідувань причин кожної з тих аварій.)

«Больше всего жертв на шахте Засядько в Донецке. Ровно десять лет назад  после взрыва метана здесь погибли сто один шахтер и пятеро спасателей». (Зовсім «не ровно», бо це сталося 18 листопада 2007 року, тобто близько 9,5 років том.)

«Еще на одной – "Суходольськоосточной" шахте за годы ее работы погибли сто двадцать пять человек. Тоже по причине взрыва метана». (Тут і фактична неточність, бо за всі роки роботи згаданої шахти люди гинули ще й і від обвалів породи, і мовна неузгодженість: «за годы» – йдеться про багато аварій, а «взрыв метана» – в однині).

Мовна помилка: «шахта "Степовая"» – це калька з української. Російською правильно «Степная».

Достовірність

Переважна частина фактів повідомляється взагалі без посилань на джерела. Із тих посилань, які є, лише одне ідентифіковане: «На завтра Президент Украины объявил всеукраинский траур», щоправда, ну не сам же Президент про це сказав журналістам «України», десь вони й цю інформацію взяли?

Дуже поширена в наших теленовинах формула псевдопосилання: «Предварительная причина трагедии - взрыв метана». Тут узагалі невідомо, хто назвав цю причину (це лише версія, яка має цілком конкретного автора), і вже геть невідомо, що саме вона «предваряет».

Ще гірше, коли анонімно-узагальнено журналісти посилаються на узагальнених анонімів, подаючи не факт, а суб’єктивну думку: «Эксперты рассказывают: на шахте "Степовой" шла подготовка к увеличению добычи угля в связи с тем, что перестали получать уголь с востока из-за блокады». Мабуть, слід у такому покладатися не на анонімних «експертів» і не на експертів як таких, а на цілком компетентних людей, які можуть підтвердити взаємозв’язок згаданих чотирьох подій.

Повнота інформації

Відсутність бодай якихось часових маркерів. Хаотичність і неповнота викладу всього перебігу різних подій. Відсутність оперативних і надійних даних про стан поранених на момент випуску тощо.

Баланс думок

Заявлена тема блокади як першопричини аварії спочатку подається вже згаданими словами ведучої з посиланням на анонімних «експертів». Потім цю думку начебто підтверджує «Валентин Землянский, эксперт по вопросам энергетики: Сейчас, видимо, после направления финансирования, было принято решение, что максимально надавить на увеличение добычи угля. И вот, видимо, привело к таким плачевным результатам». Не зовсім зрозуміло, до чого тут «финансирование», висновок «оздоблений» двома обмовками-застереженнями «видимо». Крім того, саме цей «експерт» трапляється в матеріалах «України» неодноразово, коли йдеться про цю тематику. 

Тому є певні сумніви щодо його незаангажованості (адже зазвичай він виступає з позицій критики будь-яких дій влади в енергетичному секторі). І є певні сумніви щодо його експертної кваліфікації саме в цьому питанні: сам він позиціює себе як «експерт із питань енергоринку». Із дотичної до цього діяльності є те, що він свого часу працював керівником управління зі зв’язків із громадськістю НАК «Нафтогаз-Україна». Позиція головного піарника енергетичної організації, погодьтеся, не є однозначно фаховою. Ну і зрозуміло, що йдеться про думку лише одного «експерта», а не узагальнених «експертів».

У будь-якому разі, таке озвучення версії потребувало дотримання балансу думок, як на фактичному рівні (підтвердження компетентними людьми – працівниками шахти «Степова», яким чином саме плани зі збільшення видобутку вугілля на цій саме шахті могли стати однією з причин аварії), так і на вищому – міністерському рівні (чи справді підготовка відкриття нової лави на «Степовій» була спричинена саме блокадою, не виключено, що це планувалося незалежно від подій на сході). Нічого цього в матеріалах «України» немає.

Відокремлення фактів від думок

Використання оцінної лексики для драматизації розповіді:

«И снова возвращаемся к трагедии на Львовщине»; «Это первая масштабная трагедия на "Степовой"»; «Предварительная причина трагедии»;  «Рвануло в обед»; «В этот момент как раз заканчивалась первая смена»; «…А всего в шахте полторы сотни»; «…Из Киева прибыла специальная комиссия»; «На поверхность подняли уже всех горняков».

Доступність інформації

«…Приїхала бригада консультантів, наших обласних спеціалістів, зокрема, комбустіолог, нейрохірург, анестезіолог». Уже згадана лікарська спеціальність, яка потребувала «розшифровки» для глядачів.

***

І окремо зверну увагу на таке. В ефір потрапила мізансцена, де показують розпач жінки, в якої загинула близька людина:

І тут, на відміну від традиції нехтувати інтершумом, навпаки, весь фрагмент подається з інтершумом. Цей фрагмент порушує одразу дві професійних етичних норми. По-перше, це відео може бути шоковим для окремих вразливих глядачів. По-друге, журналісти на всю країну показують людину, яка перебуває в шоковому стані. Зрозуміло, без її на те згоди. І забуваючи, що будь-яка людина в шоковому стані поводиться так, як у нормальному ніколи не поводилася б. Тому це вже питання нашої професійної етики, враховувати це, відбираючи ту чи іншу картинку до ефіру. Журналісти «України» вирішили етичні норми професії не враховувати.

5-й канал

Оперативність

На 5-му каналі (як і на каналі «112») більш оперативні повідомлення могли бути в інших щогодинних випусках. Але загалом у прямому включенні, яке показано саме у випуску о 19-й годині, – ті ж вади, що ми їх вже бачили в численних конкурентів. По-перше, розповідається про події, від яких уже минуло близько восьми годин, а не про те, що відбувається на місці включення в момент випуску. По-друге, не позначено, звідки саме робиться включення (шахта у Глухові чи лікарня в Червонограді, бо йдеться про цих два різних місця).

І так само, як інші канали, уточнень стану поранених шахтарів напередодні випуску не повідомляється.

Точність

Оскільки пряме включення «перекривається» картинками, знятими ще вдень, – відповідності між ними й словами кореспондентки немає:

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

 

Вибух стався близько першої години дня. В епіцентрі події було 34 шахтарі. За дві години після трагедії спеціальні рятувальні підрозділи витягли усіх гірників на поверхню, восьмеро з них загинуло. Наймолодшому було 19 років, найстаршому

 

 

 

…42. 14 травмованих шахтарів…

 

 

…зараз знаходяться в опіковому відділі…

 

 

…Червоноградської лікарні. У більшості стан середньої важкості,…

 

 

…а двоє із них у вкрай важкому стані.

Цю і три попередніх картинки знято на шахті вдень, за кадром ідеться про події в Червонограді і начебто про вечір.

 

 

 

Відомо, що шахта працювала у звичному режимі і ніяких

На картинці вже точно не «звичний режим» (із такою кількістю «швидких»).

 

особливих навантажень на працівників не було.

 

Із інших порушень стандарту точності є як уже знайомі нам, так і нові.

Зі знайомих – розмиті часові маркери («вибух стався близько першої години дня», «за дві години після трагедії спеціальні рятувальні підрозділи витягли усіх гірників на поверхню»). І традиційний «епіцентр події» глибоко під землею (див. вище).

Є повна неузгодженість того, що каже кореспондентка, з наступними за її словами синхронами Синютки.

Кореспондентка: «14 травмованих шахтарів зараз знаходяться в опіковому відділі Червоноградської лікарні. У більшості стан середньої важкості, а двоє із них у вкрай важкому стані. Прошу пряму мову».

Синхрон: «Для забезпечення безпеки було відімкнуте аварійне електроживлення. Зараз проходять відкачування газу, після цього буде відновлено електропостачання і тільки після цього будуть кінцеві проведені дослідження».

У підводці – про поранених, у синхроні – про аварійні роботи. І таке:

Кореспондентка: «Відомо, що шахта працювала у звичному режимі і ніяких особливих навантажень на працівників не було. Далі пряма мова».

Синхрон: «В даній шахті проводились роботи по відкриттю нової лави для збільшення обсягів видобутку».

У підводці – про звичний режим, у синхроні – про зроботи зі збільшення видобутку (що може означати збільшення роботи).

На відміну від колег-конкурентів, які твердили про «спеціальну комісію» або ж «урядову комісію», яку очолював прем’єр-міністр, на 5-му каналі про це кажуть так: «Щойно на місце події приїхав прем'єр-міністр України Гройсман, разом із ним міністр енергетики та вугільної промисловості Насалик, а також голова Державної служби з надзвичайних ситуацій. Вони очолять оперативний штаб, який буде з'ясовувати усі причини трагедії та винуватців». Зазвичай оперативний штаб очолює представник ДСНС. І навряд чи Гройсман із Насаликом і Чечоткіним у цей момент займатимуться з’ясуванням причин аварії.

Розмите визначення поняття: «Восьмеро гірників стали жертвами вибуху метану».

Неточність, яка з’ясувалася наступного дня: «Наймолодшому було 19 років» (див. вище).

Повнота інформації

Розповідь про подію є неповною з погляду всіх важливих фактів. Розмиті поняття та маркери. Немає бекґраунду про попередні аварії на «Степовій» і бекґраунду про аварії в галузі загалом.

Баланс думок

Тут розмито і без посилань на джерело подано версію: «Попередньо повідомлялося, що люди опинилися під завалами гірських порід, але насправді обвалу породи не було, лише спалах метану».

Відокремлення фактів від думок

Є кілька оцінних визначень:

«За дві години після трагедії»; «…Усі причини трагедії»; «Восьмеро гірників стали жертвами вибуху метану»; «…Але насправді обвалу породи не було, лише спалах метану».

Доступність інформації

Частина картинок потребувала пояснень, а не закадрового тексту про щось інше.

Канал «112»

Оперативність

Канал «112», очевидно, не мав власних кореспондентів у Глухові, Червонограді чи Львові, бо і в БЗ було відео, запозичене чи в «Інтера», чи в 5-го каналу, і про останню інформацію повідомляла у прямому телефонному включенні кореспондентка каналу «Інтер» (про що «112» чесно повідомив).

Уточнень стану поранених шахтарів напередодні випуску також не робили.

Точність

Картинка й текст суперечать одне одному:

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

 

14 дістали травми та опіки, стан двох із них

Тут ідеться про поранених, які в лікарні в Червонограді, а бачимо картинки з шахти у Глухові.

 

важкий. Про це повідомила

 

 

прес-служба Міністерства охорони здоров'я. У Червоноградську лікарню,

Це не прес-служба МОЗ і не Червоноградська лікарня.

 

куди привезли постраждалих, додатково направили

 

 

…анестезіологів, нейрохірургів та…

Тут немає анестезіологів і нейрохірургів.

 

…комбустіологів зі Львова. Поліція…

А тут – ані комбустіологів, ані поліції.

 

…кваліфікує справу, як порушення правил безпеки…

 

 

…під час виконання робіт із підвищеною небезпекою.

 

 

А спеціальна комісія встановлює чи пов'язаний вибух…

Це не спеціальна комісія.

 

…зі збільшенням видобутку на шахті.

А це не збільшення видобутку вугілля.

У бекґраундовій частині матеріалу теж збігів між картинкою й текстом немає, хіба що місцями абстрактне.

КАРТИНКА

ТЕКСТ

КОМЕНТАР

 

Востаннє 4 березня 2015-го вибухнув метан на шахті…

 

 

…Засядька на окупованій території, тоді загинуло…

Ці два плани – точно шахта Засядька, але точно не плани, відзняті в момент згаданої аварії.

 

…33 людини. Найбільша аварія сталася 2000-го…

Це вже невідомо, яку шахту нам показують.

 

…на шахті Баракова на Луганщині, тоді загинуло 80 гірників.

Імовірно, це шахта Баракова? Зовсім не факт.

 

За рівнем смертності від нещасних випадків…

 

 

…на шахтах Україна посідає друге місце у світі після…

 

 

…Китаю. Серед основних причин трагедії називають

Це не Китай.

 

застаріле обладнання та недотримання правил безпеки.

Тут узагалі незрозуміло, який стосунок до застарілого обладнання та недотримання правил безпеки мають люди в камуфляжі і з автоматами.

Про інші порушення стандарту точності. Ну, по-перше, повною неправдою є титр «Live» при показі ввечері картинки, відзнятої ще вдень, а тим більше – при показі архівної картинки! Повним абсурдом є одночасна поява титрів «Архів» і «Live».

Фактична неточність: «Під завалами опинилося 34 гірників». Версію про обрушення пород спростовує Синютка (єдине більш-менш компетентне джерело щодо цього факту на всіх каналах).

«А спеціальна комісія встановлює, чи пов'язаний вибух зі збільшення видобутку на шахті». Питання зі «спеціальною комісією» виникає не лише на каналі «112» (див.вище). І не факт, що саме це встановлюватиме комісія, коли її створять у Кабміні.

«У Червоноградську лікарню, куди привезли постраждалих», – розмите визначення поняття «поранені».

Велика кількість неточностей або розмитостей у бекґраунді:

«За роки незалежності загалом на українських шахтах сталось близько 40 великих аварій, загинули понад 800 гірників». За роки незалежності сталося 43 аварії з п'ятьма чи більше загиблими, загалом у цих аваріях загинуло 895 гірників.

«Найбільша аварія сталася 2000-го на шахті Баракова на Луганщині, тоді загинуло 80 гірників». Найбільша аварія сталася насправді на шахті імені Засядька в 2007 році, тоді загинув 101 шахтар, а на ліквідації наслідків тієї аварії загинуло ще п'ятеро рятувальників.

І порушення логіки викладу інформації: «Опіки дихальних шляхів та тіла, з такими симптомами 14 людей, зараз з ними працюють медики, які приїхали зі Львова - це нейрохірурги та інші спеціалісти. Їх стан важкий». Тут виходить, що у важкому стані – «нейрохірурги та інші спеціалісти». Крім того, з цієї ж цитати можна дійти й висновку, що у важкому стані всі 14 ушпиталених шахтарів.

Достовірність

Не відомо, звідки (немає посилань) така інформація: «Співчуття рідним загиблих шахтарів висловив Петро Порошенко. Третє березня він оголосив всеукраїнську жалобу. Також Президент доручив Кабміну провести перевірку усіх вуглевидобувних підприємств щодо дотримання норм безпеки».

Узагальнене псевдопосилання: «поліція кваліфікує справу».

Повністю абсурдне псевдопосилання: «про постраждалих відомо те, що вони з опіками в Центральній районній лікарні Червонограда». Звідки це «відомо»?!

Повнота інформації

Інформація була вкрай неповною загалом. Хоча не виключено, що більш повно канал повідомляв її в інших випусках щогодинних новин.

Баланс думок

Канал «112» також не оминув версії про зв’язок аварії з блокадою, але дає з цього приводу телефонний коментар Синютки: «Чи пов'язаний вибух на шахті із проведенням робіт по збільшенням обсягів у зв'язку блокадою чи іншим, дасть висновок тільки комісія. Комісія прийме рішення стосовно допомоги і сім'ям загиблих, і тим хто постраждали. Ми готувалися до того, щоб збільшити обсяги видобутку на Львіввугіллі». Тут ближче до балансу думок, хоча, безумовно, бракує коментарів керівництва і працівників «Степової».

Відокремлення фактів від думок

Одне оцінне слово: «всіх вже підняли на поверхню».

Доступність інформації

«…Додатково направили анестезіологів, нейрохірургів та комбустіологів зі Львова». Це слово потребувало пояснень.

Післямова

Висвітлення каналами такої надзвичайної пригоди показує чимало справжніх «командних» умінь ньюзрумів. Більшість ньюзрумів (виняток – лише канал «112») працюють уже давно, від 14 до 20 років. Можна було би очікувати, що ньюзруми вже навчені, як діяти в подібних випадках, адже подібних масштабних аварій на шахтах України за останні десять років було п'ятнадцять. Але ньюзруми показують загалом неготовність якісно висвітлювати такі надзвичайні пригоди. Вони не мають «плану дій по тривозі». Не вміють швидко перерозподіляти редакційний ресурс. Не вміють до ладу користуватися таким потужним інструментом, як пряме включення з місця події. Не розуміють його призначення. Не вміють навіть грамотно вести інформування про стан поранених у лікарні, хоча така навичка мала би бути відпрацьованою до автоматизму, – адже з цим канали стикаються не лише тоді, коли йдеться про аварію на шахті.

Натомість активно зловживають власними журналістськими оцінками, перевантажують глядача драматичною лексикою, частують його інформацією, взятою невідомо звідки (з чуток?) і власними нашвидкуруч висунутими версіями. Не вміють бути як слід оперативними, не вміють (або не хочуть) давати повноцінний баланс думок. Нехтують необхідними для глядача поясненнями, ретранслюючи незрозумілі або малозрозумілі для глядачів речі. І активно вживають не за призначенням слова, значення яких самі до ладу не розуміють.

Гадаю, розбір того, як канали висвітлювали цю тему, досить наочно показує, що наші «великі» ньюзруми безпорадні в професійному сенсі, коли йдеться не про звичний для них «паркет».

У наступній подачі моніторингу ми з вами подивимося, як ці ж канали відстежували розвиток цієї ж теми в наступні дні. І це теж буде доволі показово. Хто і як швидко важливу тему «забуває», а хто про неї пам’ятає, хто і як уміє працювати з бекґраундами, як використовується сьогоднішня й учорашня картинка. Якість роботи будь-якого ньюзруму виявляється, зокрема, і в умінні якісно відстежувати велику тему в розвитку. Так що далі буде…

Про проект:

Комплексний моніторинг дотримання телеканалами стандартів інформаційної журналістики оцінює дотримання телеканалами стандартів інформаційної журналістики, а саме:

  • оперативності подачі інформації;
  • точності її подачі (тобто відповідності названих фактів реальності);
  • достовірності поданої інформації (тобто її перевіреності й підтвердженості в надійному джерелі);
  • її повноти;
  • балансу думок;
  • відокремлення фактів від думок;
  • доступності подачі інформації.

Раніше в моніторингах переважно оцінювалося дотримання стандартів на рівні аналізу текстових версій (розшифровок ефірів). Для оцінки в комплексі (картинка і текст) у цьому моніторингу аналізуватимуться такі моменти.

Із погляду стандарту оперативності: чи встигли журналісти зняти необхідну для розкриття теми картинку (чи замінюють її невідповідною картинкою або архівною картинкою).

Із погляду стандарту точності: чи відповідає коментар журналіста за кадром тій картинці, яку в цей момент показують. Чи не спотворено картинку (графічним редактором, фільтрами, спецефектами, неприродними для ока ракурсами зйомки). Чи немає зайвого, нічим не виправданого руху камери (панорами, трансфокатор, зйомка без штатива). Чи є монтаж планів послідовним і комфортним. Чи коректно використовується відеоархів і чи позначено його чітко: титром від першого до останнього кадру й поясненням словами за кадром.

Із погляду стандарту повноти інформації: чи є повноцінні розкадровки всіх основних об’єктів та мізансцен. Чи на кожній картинці є інтершум. Чи доповнені незрозумілі картинки необхідними поясненнями за кадром.

Із погляду стандарту балансу думок: чи є підтвердженими дальнім загальним планом оцінки кількості учасників масової акції протесту. В окремих, відповідальних випадках звертатимемо увагу на картинку, за допомогою якої забезпечується баланс думок.

Із погляду стандарту достовірності інформації: чи достатньо верифікованими журналістами є картинки, взяті з інтернету. Чи пояснюється джерело фото й картинок, відзнятих не журналістами телекомпанії.

Із погляду стандарту доступності інформації: чи в кожному плані зрозуміло, що є основним об’єктом уваги (за рахунок правильної композиції кадру). Чи кожний план, який потребує пояснень за кадром, має їх. Чи є логічною послідовність монтажу планів. Чи візуалізовано велику кількість чисел (зокрема, за допомогою інфографіки).

«Детектор медіа» моніторить чотири загальнонаціональних канали («1+1», «Інтер», «Україна» й ICTV) і два інформаційних (5 канал і канал «112»). Для моніторингу обираються дні, в які відбуваються суспільно важливі події, аналізуються матеріали про ці події. Для аналізу беруться підсумкові (вечірні) випуски новин на загальнонаціональних каналах і випуски о 19-й годині — на інформаційних (на інформаційних каналах, де новини виходять щогодини, ці випуски не аналізуватимуться як підсумкові, тобто з погляду повноти інформації до них не висуватиметься вимога подання повної картини події).

Моніторинг здійснює медіаексперт Ігор Куляс.

Комплексний моніторинг дотримання телеканалами стандартів інформаційної журналістики здійснюється за підтримки Міністерства закордонних справ Федеративної Республіки Німеччина. Зміст оглядів є виключно відповідальністю ГО «Детектор медіа» й не обов’язково відбиває позицію Міністерства закордонних справ ФРН.

Зберегти

Зберегти

Зберегти

Зберегти

Зберегти

Зберегти

Зберегти

Зберегти

Зберегти

comments powered by Disqus